167 – Radio Houdi är högljudda kålrötter

2016-05-15

Nytt avsnitt och denna gång är John och Anders högljudda Blue Swede

John har träffat Yngve. Stefan Löfven kollar baseboll i USA.
I Eurovision ville juryn att Australien vinna, folket ville att Ryssland skulle vinna så då vann Ukraina.
Vinnare blev Sverige och de som producerat Eurovision.
Är en swede en kålrot eller en svensk? Vad är då en Danish och en Berliner?
Marcus Dunberg skriver krönika i Svenska Dagbladet om att han är “trött på högljudda ateister”. Andra högljudda säger att deras hönsägg blir prickiga av chemtrails.
Vi presenterar Veckans Klappträ och diskuterar Veckans Låtstöld.

Blue Swede – Hooked On A Feeling (1974)

Länkar som nämns i avsnittet
Basebollagets fina hyllning till Stefan Löfven | Nyheter | Expressen
Trött på högljudda ateister | Marcus Dunberg | SvD
Chemtrails Stockholm
New Order – True Faith (1987) – YouTube
Peter Schilling – The Different Story (1988) – YouTube
Känslostorm efter yogakurs i kyrka – Jnytt

Skriv en kommentar om avsnittet

7 kommentarer om “167 – Radio Houdi är högljudda kålrötter

  1. Nu hör jag hur John åter säger att ateism är ett ställningstagande. Anders protesterade i ett avsnitt och nu gör jag det. Ateism kan vara resultatet av ett ställningstagande, men ateismen i sig är det inte. Alla föds ateister, eftersom man inte kan tro på någon gud när man är så liten. Men något ställningstagande är det inte. Jag tycker inte heller att slutsatsen ”jag tror inte på gud, alltså är jag ateist” är ett ställningstagande. Det är bara ett konstaterande.

    Att vilken livsåskådning man har som ateist sedan är viktigre än ateismen i sig för ens ställningstaganden i övrigt, borde väl vara självklart. Man behöver ju inte vara sekulärhumanist bara för att man är ateist.

    Åter igen tack för en underbar podcast, och det får gärna nämnas baseboll då och då. Vill passa på att tack för tipset om veckans mlb, riktigt trevlig podcast. Var kul att även där höra John stämma en kort stund.

    • Ja, förmodligen är ateism ett ställningstagande, åtminstone när man definierar sig själv som ateist. Men per definition finns inga sådana krav. Per definition är man ateist när man saknar gudstro. Så där är vi överens, Torbjörn.

      Pratar jag för mycket och släpper in John för lite?

      • Jag älskar er dynamik, ingen av er ”tar över”.

        Lyssnar alltid på er podcast på väg till jobbet på måndag morgon. Kan till och med få dagens +5 och regn att bli en trevlig start på veckan!

    • Jag sätter ateism är ett ställningstagande i motpol till påståendet att det är en tro, som så många av våra meningsmotståndare vill få det till.
      Givetvis är alla som föds ateister. Ateism betyder avsaknad av tro på en eller flera gudar- En del menar att man ens nämner en gud i sammanhanget gör att man ändå ”tror” att det finns en gud.
      Definitionerna är svåra och det är svårt att ge alla rätt eller fel. Man kan diskutera hur mycket man vill.
      Enklast är att säga att ateism är ett ställningstagande och inte en tro, tycker jag.
      /John

      • Visst är det galet att man i dagens samhälle ska behöva förklara att ateism inte är en tro. För min del känner jag att en tro är mer ett ställningstagande än vad ateism är, tror det är där mitt problem med uttrycket kommer från. Ateism är inte alls en tro, och när du säger att det är ett ställningstagande blir det närmare en tro än vad det är.

        Men vi uppfattar ju alla språket olika, trots att vi har samma modersmål. Det är till stor del därför definitioner är så svåra, även om två personer är överens om orden i en definition, så kan det vara olika sätt de uppfattar definitionen på.

%d bloggare gillar detta: